Microsoft asegura que Vista es más seguro que Mac OS X y Linux
25 jun 2007 | 12:05 CET
Un informe interno de la compañía asegura que Vista precisa menos parches y
tiene menos fallos que otros sistemas operativos como Linux o Mac OS X.
Publicidad
El gigante de Redmond alardea sobre los resultados de un informe publicado
por el área de seguridad de la compañía que afirma que su último sistema
operativo,
Windows
Vista, ha precisado menos parches de seguridad que otros sistemas como
Linux o
OS X en sus primeros 90
días de existencia.
?Windows Vista tiene una mejor seguridad ante las vulnerabilidades con
respecto a su antecesor y un significativo mejor perfil en comparación con los
modernos y competitivos sistemas operativos?, ha declarado Jeff Jones, director
de la iniciativa Trustworthy Computing de la unidad de seguridad empresarial de
Microsoft, en un estudio.
El nuevo informe sobre la vulnerabilidad de Windows Vista, hace una
comparación del número de fallos durante los primeros 90 días tras el
lanzamiento con otros sistemas operativos como son Windows XP, Linux 4
Workstation de Red Hat Enterprise,
Ubuntu 6.06 LTS, SuSE Linux
Enterprise Desktop 10 y OS X de Apple para
Mac, según ha informado
VNUNnet.
Según muestra el documento, Vista bate a los demás sistemas operativos en
casi todos los frentes, registrando la cifra más baja de vulnerabilidades fijas,
así como reparaciones calificadas como ?altas?. De hecho, Vista sólo recibió 12
parches en sus primeros 90 días de comercialización, frente a los 60 parcheados
que precisó OS X en el mismo período, o los 36 de Windows XP, como asegura el
Espía
de Silicon Valley.
Por otro lado, el sistema operativo de Microsoft se posiciona el segundo en
cuanto al número de errores no parcheados tras 90 días, después de Windows XP.
Mientras, OS X de Apple alcanza el tercer puesto en la tabla, tras las dos
versiones de Windows y seguido de Ubuntu, SLED 10 y RHEL4.
No obstante, el método de análisis del número de vulnerabilidades parcheadas
y divulgadas es una forma algo controvertida de comparar la seguridad entre
distintos productos, ya que los diferentes sistemas operativos tienen distintas
características y peculiaridades, por lo que ofrecen a los piratas diversos
modos de atacar al software.
Por otro lado, el autor del informe, Jones, intentó adelantarse a la crítica
acerca de las características, incluyendo una versión de las tres distribuciones
de Linux en su encuesta.
La versión adaptada se ha extraído de un paquete de aplicaciones que no se
encuentran en Windows o en OS X, como es el caso de la productividad de
OpenOffice, así como los gráficos y
herramientas de desarrollo.
El número de arreglos también falló al considerar la popularidad para los
atacantes y los investigadores de seguridad, ya que Windows es el sistema
operativo predominante, por lo que los usuarios corren un mayor riesgo de ser
afectados.
En cualquier caso, esto también ha provocado que el software haya sido
revisado de cerca por Microsoft y los analistas de seguridad independientes para
intentar proteger a sus clientes.
Sà chucha, cómo no!Acaso los de Redmond habrán revisado el SO OpenDSD, el cual ha tenido muy pocos parches y en muchos años, y no sólo tres meses como alardean los de Mocosoft, que para ese tiempo, son MUCHOS los de Vista!!.
Creo que esa revisión que hicieron fue muy superficial y sólo para alagar a Billy Gates, ya que al final de cuentas, es el quien paga esos estudios o “investigaciones(?)”, si asà se le puede llamar. De hecho, tengo entendido que ya están trabajando el el Service Pack Uno de Windows Vista y eso que sólo lleva 6 meses en el mercado!!!
brincos dieranjajaja ya quisiera ser Vista la mejor, pero es un megrero. Me quedo con mi Linux, me siento más seguro.
Si, claro…y mi abuelita les dice a todas sus amigas que soy un nieto muuuuy bueno!!!
Goodyear dice que sus neumáticos son los mejores del mercado.
Yamaha dice que sus motocicletas son más veloces que las de Kawazaki.
Y si hasta Phillips dice que en sus televisores se ve una imagen más nÃtida que en los de Sony.
Los informes deben ser NEUTRALES y OBJETIVOS!
IntimidandoBueno, creo que ningún enemigo se debe menos preciar, pero en el caso de Microsoft, lo que duele del enemigo es el hecho de que está perdiendo con el GNU (freebsd Linux GPL) que es mucho mejor, y él está atacando a las empresas pequeñas con argumentos sin fundamentos sólo para tomar más poder y aprovechar el uso de Linux en su S.O.
PATETICOS LINUXEROSLos feligreses de la Iglesia del Santo Linus Torvald están más recalcitrantes que nunca. Algún dÃa despertarán de sus fantasÃas.
SEAMOS SERIOSEn Informática existen tópicos exactamente igual que en todas las disciplinas del conocimiento. En primer lugar, quisiera destacar que un tópico no va necesariamente acompañado de una certeza o de una falsedad; simplemente se refiere a lo empleado en la mayorÃa de las ocasiones.
Si acudimos a los “entendidos”, inmediatamente nos dirán que Windows (en general) es un pésimo Sistema Operativo y, al mismo tiempo, ornarán Linux de mil loas y panegÃricos.
No deseo entrar, por razones que todos entendemos, en una prolija comparativa entre Windows y Linux en todos sus aspectos, porque modestamente entiendo que hay profesionales mucho más capacitados que yo para hacerlo. Lo único que deseo es limitarme al más angosto terreno de la Seguridad, aunque antes expongo mis limitaciones en el análisis.
Cuando hablamos de Windows y Linux, ¿a qué Sistema Operativo concreto nos referimos?. Aquà podemos entender aún más la limitación del análisis. Hay docenas de versiones de Linux en continua expansión y varias versiones de Windows que entre sà también presentan notables diferencias.
Como ven Uds. me veo impelido a ser muy sintético y poco técnico en este artÃculo. Esto ayudará a los lectores aficionados a la informática y rechazará a aquellos más avezados y profesionales en esta apasionante disciplina.
Cuando un “entendido” (no vean la ironÃa en las comillas, por favor) expone argumentos a favor de Linux en cuanto a la seguridad, éstas son grosso modo sus tesis de partida:
1. En Windows hay muchos más virus que en Linux.
2. Se descubren muchos más agujeros de seguridad en Windows; sobre todo en lo referente a la seguridad cuando navegamos por Internet.
3. Microsoft no le concede a la seguridad toda la importancia que se merece porque si hiciera sus Sistemas Operativos más robustos y fiables, serÃan más difÃciles de manejar para los que no tienen idea de Informática.
4. Si alguien descubre un agujero de seguridad en cualquier versión de Linux, cualquier programador habilidoso lo puede subsanar puesto que es de código abierto. En cambio, en Windows habrÃa que esperar a que los trabajadores en la nómina de Microsoft lo hicieran, con la consabida pérdida de tiempo que pondrÃa en riesgo millones de ordenadores de todo el mundo.
5. Linux jamás permitirÃa productos tan “frágiles” como Outlook o Internet Explorer, que han de estar continuamente parchados. La profesionalidad está reñida con la carencia de seguridad.
6. La propia estructura lógica sobre la que funciona Linux es más segura que la de Windows.
Todos estos argumentos son, en mayor o menor medida, ciertos. Pero quizá necesitemos abundar un poco en la etiologÃa de cada argumentación para entender por qué se dice.
Es una verdad por todos conocida que en Windows hay más virus que en Linux, pero preguntado a varios programadores de virus por la razón, me aseveraban que las posibilidades de éxito en la propagación de un virus en Linux son mÃnimas.
En primer término (y esto lo entendemos todos) es una cuestión cuantitativa y después, de ingenierÃa social.
¿Qué quiere decir esto último?. Pues que los usuarios de Linux no son precisamente principiantes. Cuando alguien empieza lo hace con Windows. A Linux van generalmente los más doctos en informática. Es más fácil engañar a un usuario de Windows por término medio que a uno de Linux, por la misma razón que es más sencillo que un principiante sea engañado que un experto.
También es lógico que se descubran más agujeros de seguridad en un producto de consumo mayoritario que en otro mucho menos usado.
Además, en Windows hay una cuestión adyacente a la propia dialéctica técnica que no debemos obviar: cuando hablamos de una transnacional poderosÃsima como Microsoft y de un señor tan rico y divinizado como Bill Gates, se crea un halo de misticismo alrededor que resulta muy atractivo para aquellos transgresores que desean retos gigantes.
¡Qué mayor gloria para los cerebros anónimos e independientes como Guninsky que atacar y poner al descubierto las vulnerabilidades del todopoderoso Bill Gates!.
CabrÃa preguntarles a muchos de estos investigadores independientes de “agujeros de seguridad” cuánto tiempo le dedican a Windows y cuánto a Linux.
El tercer punto también es discutible. Yo modestamente no creo que la seguridad esté siempre reñida con la comodidad.
Hoy dÃa sabemos que los automóviles son muy seguros y al mismo tiempo cómodos. ¿Por qué no va a pasar igual con la informática?.
Uno de los mejores cortafuegos para Windows es ZoneAlarm: posiblemente sea el más seguro de todos y al mismo tiempo es el más cómodo y fácil de usar. No nos debemos encandilar por el fulgor de lo alambicado y complejo: no hay razones de peso para pensar que sea mejor lo complejo que lo sencillo.
La cuarta cuestión es la más prolija de rebatir porque en ocasiones hemos sufrido la demora incomprensible por parte de Microsoft en la publicación de un parche para salvaguardar nuestra seguridad.
Sabemos también que la mayor parte de los investigadores serios remiten el problema a Microsoft antes de publicarlo, pero se han dado casos en los que, ante el silencio incompetente de Microsoft, han decidido publicar el agujero de seguridad para llamar la atención definitivamente de la gran transnacional.
Si bien sospechamos que Windows es más lento en la corrección de errores que Linux, no menos cierto es que la libertad absoluta en el código abierto de Linux también genera una “anarquÃa” de versiones, actualizaciones y correcciones que pueden confundir sobremanera al usuario y hacer su experiencia ante el ordenador más incómoda.
El quinto punto hace mención al navegador más usado en el mundo, por lo que los argumentos expuestos antes también son aplicables. La cuestión es: ¿serÃa tan vulnerable el Internet Explorer si apenas nadie lo conociera?.
Hasta hace poco Opera era un navegador casi desconocido y se decÃa que muy seguro. Después de la campaña de desprestigio (en muchos casos justificada) de algunos investigadores independientes contra el IE, Opera se hizo mucho más conocido. Inmediatamente llegaron los primeros agujeros de seguridad.
Tampoco deseo que vean Uds. en mi comentario un determinismo entre seguridad y popularidad. SerÃa muy injusto de mi parte si no valoro el trabajo de los profesionales que estudian, analizan y programan los productos. Pero es obvio que la seguridad depende muy fundamentalmente también de quienes estudian la inseguridad.
Un banco es seguro si nadie se detiene a analizar las posibles debilidades en su seguridad. En el momento en que un ladrón lo hace, la empresa de seguridad habrá de reforzar aún más las medidas de seguridad.
El último punto es el más capcioso de tratar porque si afirmamos que la estructura lógica de Linux es más segura, también estamos suponiendo que en el futuro los ataques a la seguridad de los sistemas informáticos van a ser de la misma naturaleza que los actuales.
PATÉTICOA ver si los frikis del Linux dejan de decir chorradas. El que LINUX y sus variantes las que sean, cualesquiera UNIX, no sufren de tanto bicho es porque su uso es académico y en espacios limitados.
En cualquier empresa que se precie no se encuentra uno un UNIX sino haciendo labores de triste firewall tirado en un rincón. Y he aquà claramente por lo que cada vez se necesita menos memoria. Porque nadie se quiere gastar un duro en un sistema que sirve para tan poco.
Otra cosa es la parida que alguien ha soltado diciendo que cada vez se consumen menos recursos y tal. Supongo que será un anti-sistema y eso. A qué estás deseando tener más dinero para comprarte un móvil más caro o un coche mejor, o una casa más grande?? Ahora eso sÃ. Supongo que no tendrás problemas para cambiar de tarjeta gráfica a tope de capacidad para jugar a tus juegos instalados en plataforma Windows eh?? Cuanta hipocresÃa y poco conocimiento!!
Quizás sea verdad, y al respecto de que al MAC y LINUX no le entran virus, es muy probable, ya que los programadores de virus no pierden el tiempo creando virus para esos sistemas operativos que casi nadie utiliza y que algún dÃa serán reemplazados por otros de software libre similares.
Mac es lo mejor.. pero hay que estar forrado de dinero para tener uno… Linux es para servidores, del resto no sirve para nada… tener Linux en la casa es una de la peores ideas del universo.. La mayor ventaja de Windows es que es posible conseguir cualquier programa.. de lo que sea.. El que diga que hay herramientas mejores para Linux que para Windows… esta como loco… o no tiene idea de lo que esta hablando.. Si los que crean virus para Windows lo hicieran también para Linux.. estarÃan llorando con sus kernel.